coacción

En muchos sistemas jurídicos, la evidencia de que una acción fue hecha bajo fuerte apremio o coacción puede excusar o disminuir la responsabilidad civil o penal por dicha acción. Por ejemplo, en el derecho inglés y norteamericano, una obligación contractual puede ser rescindida si el contrato fue suscrito bajo “coacción”. Mientras que el significado de la coacción fue alguna vez comprendido estrictamente como el uso de la amenaza o la fuerza física, en décadas recientes se ha expandido el término para incluir lo que se denomina “coacción económica” o “coacción de bienes”. Y si bien antes era fácil trazar una línea relativamente clara respecto de lo que constituía una coacción (física) en el sentido tradicional, la doctrina moderna requiere de una distinción, relativamente sutil y difícil de distinguir, entre la coacción (económica) y las formas aceptables de negociaciones injustas o de aprovecharse de una posición privilegiada en la negociación. De manera similar, cuando la coacción se dirige a una “decisión difícil”, pero no amenaza la vida ni el cuerpo, hablar de ella “como si se sobrepusiera a la libre voluntad” parece inexacto o infructuoso. Cuando las consecuencias de no actuar de cierta manera se vuelven más onerosas, el sentido en el cual las acciones de uno son “voluntarias” o “consensuales” disminuye. Al mismo tiempo, muchos autores sostienen que hay buenas razones morales y de política para fincar responsabilidades penales o contractuales sobre las personas, incluso por decisiones y acciones que pueden no haber sido enteramente voluntarias. El realista jurídico norteamericano Robert Hale (1884-1969) sostuvo que la coacción y la asimetría de poder eran un aspecto dominante en las transacciones mercantiles y laborales, aunque Hale no buscaba que este argumento sirviera como base para que la gente se negara a cumplir sus acuerdos, sino como base para un cambio en las directrices políticas gubernamentales a fin de igualar el poder de negociación.

Véase autonomía; consentimiento; Hale, Robert L.