consentimiento

Dentro de la teoría moral, jurídica y política, el consentimiento es una aprobación, con efectos normativos, de alguna acción, elección, situación o autoridad.

Dado que el consentimiento puede ser visto como si reflejara un estado mental (cuyas manifestaciones externas pueden ser fingidas), es posible diferenciar entre el “consentimiento real” y las acciones que ciertas instituciones sociales o jurídicas toman como una evidencia (a veces concluyente) del consentimiento. Por ejemplo: (1) uno puede prometer a un amigo que pintará su techo por $100, pero interiormente no tener la intención de obligarse a actuar en esos términos, y (2) se puede afirmar que al estar en una organización y aceptar sus beneficios, Pérez ha consentido someterse a sus reglas, aun cuando en realidad no tenga esa intención, creencia o actitud. La relevancia moral del consentimiento se relaciona, en parte, con una perspectiva sobre cuestiones morales y políticas que enfatiza la autonomía (un enfoque que se remonta al trabajo de Immanuel Kant (1724-1804)). Dada la notable importancia de la autonomía, y por tanto del consentimiento, algunos teóricos construyen justificaciones con base en nociones relacionadas (o que pretenden estar relacionadas) con el consentimiento: tal como la noción de consentimiento tácito de John Locke (1632-1704) y la idea del consentimiento hipotético (lo que uno habría escogido de enfrentarse a una situación particular, o quizá al enfrentarse a una determinada situación con mayor o menor conocimientos de los que se tienen actualmente) encontrada en teóricos desde John Rawls (1921-2002) hasta Richard Posner (1939- ). En qué medida las acciones, las reglas o principios puedan ser justificados por medio del consentimiento tácito o hipotético, es una cuestión de continua controversia.

La obligatoriedad moral y jurídica de un supuesto acto de consentimiento normalmente dependerá de si el actor estaba plenamente capacitado para dar su consentimiento, si tenía información completa y no se encontraba bajo presiones externas relevantes. Las doctrinas jurídicas y los filósofos de la moral, sin embargo, difieren en cuanto a qué presiones (¿acaso la pobreza, la corrupción, las creencias religiosas?) deberían considerarse como un aspecto que debilita la obligatoriedad del consentimiento.

En el derecho penal y en la responsabilidad civil, hay algunas cuestiones morales y jurídicas que surgen cuando el “consentimiento” de una víctima o su “aceptación del riesgo” anula la responsabilidad del agresor (la frase latina volenti non fit injuria, “con consentimiento no hay daño”, es citada con frecuencia). En estos temas se incluye: si acaso el nivel de consentimiento importa (se podría consentir una actividad, tal como el rugby, donde el riesgo de lesión es bien conocido, o incluso podría consentirse la “lesión” en sí misma, como en tatuajes o prácticas sexuales sadomasoquistas); y si acaso algunas actividades (p. ej. el homicidio intencional o la esclavitud) deberían ser prohibidas por las políticas públicas sin importar el consentimiento de las partes (en muchos sistemas jurídicos, el sexo sadomasoquista también podría caer dentro de la categoría de acciones sujetas a responsabilidad penal a pesar del consentimiento de los involucrados).

Véase autonomía; derecho contractual; Locke, John